Лесков Л.В. — Синергизм: философская парадигма XXI века

Содержание

Предисловие
Введение

Часть 1. Социосинергетика

  1. Сила и слабость механистического миропредставления
  2. Принципы социо- и футуросинергетики
  3. Историческое время
  4. Нелинейность исторического времени
  5. Что такое Абсолют
  6. Концепция мэонического синергизма
  7. Принцип универсального эволюционизма
  8. Эволюционная триада

Часть 2. Основной вопрос философии

  1. Проблема человека через увеличительное стекло синергизма
  2. Что такое сознание?
  3. Человек в конструкции Универсума
  4. Человек в ритмах истории
  5. Виртуалистика синергизма против виртуальности мифа
  6. Проблема отчуждения
  7. Язык — это дом бытия
  8. В сетях нравственного императива
  9. О героическом энтузиазме

Часть 3. Синергетика власти

  1. Кратология — наука о власти
  2. Русская идея в своем самодвижении
  3. Голем Всемогущий
  4. Сталин: феномен абсолютной власти
  5. Самовластье номенклатуры, или бесхозный Голем
  6. Метаморфозы власти на этапе постиндустриального перехода
  7. Может ли учение В.И. Вернадского о ноосфере стать основой новой идеологии?
  8. Синергическая этика

Часть 4. Синергетика культуры

  1. Базовые понятия
  2. Циклизм социокультурной динамики
  3. Принципы самоорганизации культурной жизни
  4. Наука как саморазвивающаяся система
  5. Прогнозный потенциал фундаментальной науки
  6. Технологические и геополитические циклы
  7. Ритмика искусства
  8. Культура и власть
  9. Миллениум европейской культуры
  10. Синергическая культура

Часть 5. Апокалиптика XXI века

  1. Наступит ли экологический коллапс?
  2. В ожидании демографического перехода
  3. Энергетический кризис неизбежен
  4. Тупики глобализации
  5. Виртуаномика постиндустриальной эры
  6. Перспективы постиндустриального общества
  7. Научное и технологическое пространство взаимодействия цивилизаций в XXI в.
  8. Модель Pax Americana как рецидив необольшевизма
  9. Переживет ли западная цивилизация XXI столетие?

Часть 6. Туманы над Россией

  1. Что значил Ленин в истории России?
  2. Россия и русские глазами психоаналитиков и социологов
  3. Иудин грех
  4. Россия на пути в постиндустриальное общество
  5. Есть ли выход из лабиринта глобализации?
  6. Россия в мареве постмодерна
  7. Этическая катастрофа России

Часть 7. Человек в сетях XXI века

  1. Бифуркационное пространство XXI в.
  2. Как человек стал человеком и как он может перестать им быть
  3. Стратегия Великого Отказа
  4. Современный глобальный кризис
  5. Система моделей века
  6. Власть тоже меняется

Синергический манифест
Литература

Аннотация

В монографии рассматриваются проблемы современного системного глобального кризиса. Детально проанализированы все его аспекты — антропологические, социально-экономические, политические, демографические, экологические, культурологические, философские и этические. Показано, что центральным фактором, определяющим природу глобального кризиса, составляют его антропологические, мировоззренческие аспекты. На этом основании в качестве ключевого элемента преодоления кризиса и перехода к устойчивому постиндустриальному будущему предложена новая философская парадигма — синергизм.

Предисловие

Мы живем в эпоху великой научной революции, становления постиндустриальной общенаучной парадигмы, новой картины радикально меняющегося мира — как природы, так и общества и поля взаимодействия между ними. Сложившаяся в итоге предыдущей великой научной революции индустриальная научная парадигма во многом исчерпала свой потенциал, утратила прогностическую силу. Пришло время осмыслить глубинные основы и направления происходящих перемен, выработать новый взгляд на мир, опираясь на научное наследие наших великих предшественников.

Нельзя сказать, что современный взрыв научного творчества, если пользоваться выражением В.И. Вернадского и следовать открытым им закономерностям цикличной динамики познания, рождается на пустом месте, начинается с нулевой отметки. Фундамент новой парадигмы заложен еще в ХХ в. Мы находим краеугольные камни этого фундамента в теории циклов М.И. Туган-Барановского, Н.Д. Кондратьева и Й. Шумпетера, в общей теории динамики систем А.А. Богданова, учении об интегральном социокультурном строе П.А. Сорокина, в теории кооперации П. Кропоткина, наконец, в основных положениях синергетики Рут Бенедикт и А. Маслоу.

Особенность современного научного переворота состоит в том, что он зарождается на стыке сложившихся отраслей знаний, является продуктом их синтеза, плодотворного взаимного обогащения. Другая особенность: если постиндустриальной парадигме был свойственен статический подход, эволюционизм, то новый уровень познания состоит в открытии циклично-генетических закономерностей неравномерно развивающихся систем, периодически проходящих через фазы кризисов и катастроф, «созидательного разрушения». Третья особенность: если прежде основное внимание уделялось концепции противостояния и противоборства системиих составных элементов, то теперь внимание исследователей приковано к механизмам сотрудничества, кооперации, партнерства систем, из которого вырисовывается общая траектория их динамики. Четвертая особенность: если в индустриальной парадигме доминировали естественные и технические науки, идеи покорения и преобразования природы, становления и развития технических, экономических и социально-политических систем, то сейчас на передний план выходит познание закономерностей ноосферой коэволюции природыиобществаиих составных элементов.

Это вступление потребовалось, чтобы прояснить суть и значимость идей, содержащихся в представляемой на суд читателей монографии выдающегося современного российского ученого Леонида Васильевича Лескова. Но прежде всего несколько слов об авторе. Он пришел в общественные науки, в философию из космонавтики, которая сама является сплавом плодотворного взаимодействия многих отраслей знаний. Эту традицию он продолжил и в новой для себя сфере познания, прокладывая оригинальные пути на стыке разных наук. Его знания и сфера интересов поистине энциклопедичны — от теории вакуума до философского осмысления «Мастера и Маргариты» Михаила Булгакова, от синергетики и теории циклов до водородной энергетики и оценок будущего науки. Этот энциклопедизм находит выражение в множестве опубликованных им в последние годы трудов — о футуросинергетике и теории динамики систем, о Вселенной как новом доме для человечества, о синергетике как универсальной теории систем. И всюду он прокладывает свой, самостоятельный путь, отличаясь оригинальностью мышления, литературным складом языка.

В полной мере сказанное относится к настоящей монографии. Во многом она обобщает результаты многолетних исследований и размышлений ученого. Не следует забывать, что она написана в критические для ученого дни, после сложной операции, в светлые промежутки между тягостными лечебными процедурами, отражает силу творческого духа подлинного интеллектуала.

Читатель найдет в книге самый широкий круг животрепещущих проблем современности, будущего мира и России—инетолько постановку проблем, но и мнение автора о путях их решения. Это мнение иной раз может показаться спорным, но лишь история через десятилетия определит, где же истина. Под углом зрения социосинергетики и ее основных категорий автор рассматривает основной вопрос философии в его новом контексте, акцентируя на понимании роли человека в ритмах истории, познании и преобразовании мира.

По новому ставятся вопросы кратологии — науки о власти, ее метаморфозах на этапе постиндустриального перехода (вслед за исследованием Э. Тоффлером метаморфоз власти), синергетической этике и ноосферной идеологии (идя по стопам В.И. Вернадского).

Развивая идеи Питирима Сорокина о цикличности социокультурной динамики, Л.В. Лесков приходит к важным выводам о принципах самоорганизации культурной жизни, о прогнозном потенциале фундаментальной науки, ритмике культуры и искусства.

Л.В. Лесков является основоположником такой устремленной в будущее новой отрасли знания, как футуросинергетика. Ее познавательный потенциал раскрывается в пятой и шестой частях монографии, где излагается взгляд автора — не всегда оптимистический — на будущее мира и России. Круг поставленных здесь проблем весьма обширен — он включает вызовы экологические, демографические и энергетические, противоречия глобализации и становления постиндустриального общества, проблемы противостояния и взаимодействия цивилизаций, исторического пути и будущего российской цивилизации, ее места в формирующемся постиндустриальном обществе.

Монография Л.В. Лескова — это не только исследование рождающейся постиндустриальной парадигмы, но и выстраданный взгляд мыслителя на будущее человечества и России. Не приходится сомневаться, что эта книга вызовет отклик не только среди ученых и педагогов, но и активной части нового поколения, которое ищет ответы на острейшие вопросы настоящего и будущего.

Кузык Б.Н. (член-корреспондент РАН, директор Института экономических стратегий),
Яковец Ю.В. (академик РАЕН, президент Международного института П. Сорокина-Н. Кондратьева.)

Введение

Более тридцати лет назад один из ведущих современных экономистов Дэниел Белл опубликовал свою фундаментальную монографию «Грядущее постиндустриальное общество». Видимо, изложенные им мысли носились в воздухе, и мировой научный консорциум почти единодушно пришел к выводу, что человечество вступило в III исторический суперцикл своего существования — становление постиндустриальной (посткапиталистической, постэкономической) цивилизации. С тех пор опубликованы десятки монографий, сотни статей, посвященных этой теме, проведено почти бесчисленное количество научных конференций и симпозиумов.

Но шли годы, и оказалось, что события, происходящие на мировой сцене, сильно расходятся с прогнозом Белла. Эти расхождения были настолько значительны, что сам Белл оценил их коротко: «Страх и трепет» (fear and trembling). И тогда возникает естественный вопрос: достаточно ли у нас оснований утверждать, что переход к III историческому суперциклу стал фактом нашей жизни, или же мы приняли желаемое за действительное.

Ответ на этот вопрос зависит прежде всего от эффективности прогнозного аппарата, который находится в нашем распоряжении. Как известно, творцы классических трудов по экономике, социологии, политологии А. Смит, Д. Рикардо, Т. Гоббс, Дж. Локк и другие положили в их основу механическое миропредставление. Эта традиция продержалась почти до настоящего времени. Однако принципиальные недостатки, заложенные в механистической картине мира, со временем давали о себе знать все в большей степени. Заметно снизились эксплицитный и прогнозный потенциалы соответствующих научных дисциплин. В результате высокую актуальность приобрела задача поиска новых мировоззренческих основ гуманитарных наук.

Во второй половине ХХ в. произошел парадигмальный сдвиг в области фундаментального научного знания — возникла теория самоорганизующихся систем, или синергетика. Первоначальным применением этой новой науки стала область естествознания. Главная особенность этой науки состоит в учете нелинейных эффектов, которыми обычно пренебрегают. Довольно скоро стало ясно, что этот учет носит не просто технологический, инструментальный характер, но ведет к становлению принципиально новоговзгляда на мир как единое целое и на все происходящие в нем процессы — нелинейного мышления и синергического мировосприятия.

Подчеркнем различие между двумя близкими терминами, встречающимися на страницах этой книги. Синергетика — это фундаментальная научная дисциплина. Синергизм — философская категория, означающая самосогласованное взаимодействие различных аспектов человеческого бытия, соответствующее устойчивому развитию (syn по-гречески означает вместе, ergos — действие).

Возникла заманчивая задача переноса нелинейной методологии и синергического мировосприятия на сферу социально-экономических, политологических и культурологических научных дисциплин. Связанные с этим преимущества были очевидны.

Автор настоящей книги стал одним из первых исследователей, взявшихся за решение этой задачи. Начиная с 1990 г., он опубликовал пять книг по этой тематике и большое количество статей.

Настоящая монография посвящена дальнейшему раскрытию этих проблем.

Возникает вопрос, не существует ли универсальных признаков, свидетельствующих о наступлении очередного исторического суперцикла. Опыт истории подтверждает: такой признак существует и заключается он в том, что переход к очередному суперциклу начинается с радикальной смены миропредставления. Этот признак со всей очевидностью проявил себя и во время неолитической революции, которая знаменовала становление I суперцикла, и во время II суперцикла — перехода к машинному производству. Этот признак можно считать универсальным инвариантом становления исторических суперциклов.

По той же схеме развивались события, сопровождавшие крушение мировой Римской империи и становления в Европе феодальной системы. Этому предшествовало возникновение вначале маргинальной, а затем базисной для средневековых государств картины мировосприятия — христианской религии. А если заглянуть в предшествующую историю человечества, когда происходил переход от собирательства к охоте, то и там нетрудно разглядеть проявление этого инварианта. Можно, таким образом, утверждать, что каждая смена исторических суперциклов начинается с мировоззренческой революции.

А что можно сказать о постиндустриальной трансформации? Наблюдаем ли мы мировоззренческие подвижки, равновеликие ей по масштабу? Сегодня не только не происходит ничего подобного, но, напротив, наблюдаются признаки мировоззренческого кризиса.

И тогда на вопрос о становлении постиндустриального общества приходится дать отрицательный ответ. Этой трансформации еще только предстоит произойти. Автор этой книги придерживается именно такого мнения.

Этот вывод определил план данной монографии. Первым его направлением стали анализ и обобщение трудов наиболее авторитетных ученых, исследующих объективные реалии современности, выполненный на основе синергетической методологии. Этот анализ носит комплексный характер и включает антропологические, социально-экономические, политические, культурологические, философские и этические аспекты общественного бытия. Общая оценка современного состояния мира заключается в том, что он находится в тяжелом системном кризисе.

Этот кризис носит прежде всего антропологический, мировоззренческий характер. Поэтому поиск путей преодоления мировоззренческого кризиса выбран в качестве второго основного направления монографии. Именно формирование новой философской мировоззренческой парадигмы является ключевым элементом преодоления глобального кризиса и постепенного перехода к устойчивому постиндустриальному будущему. Основная цель, ради которой автор данной монографии взялся за ее написание, состояла в определении содержания и контуров этой новой философской парадигмы.

Таков замысел монографии, которая выносится на суд читателей. В какой степени этот замысел удалось реализовать, решать им самим.

В заключении этих вводных замечаний мне хочется выразить мою искреннюю признательность крупным ученым, моим коллегам и добрым друзьям, действительным членам РАЕН А.Е. Акимову, И.В. Бестужеву-Ладе, В.Н. Волченко, Г.Н. Дульневу, В.И. Кушлину, Ю.М. Осипову, А.Н. Фоломьёву, Ю.В. Яковцу, профессорам А.В. Иванову, В.В. Казютинскому, В.М. Коллонтаю, В.Г. Кузнецову, С.В. Лебедеву, Э.В. Сайко, М.Ю. Шишину. Неоднократные плодотворные беседы во многом помогли мне в работе над монографией.

Особую благодарность мне хочется выразить члену-корреспонденту РАН Б.Н. Кузыку, без финансовой поддержки которого эта книга не смогла бы увидеть свет.

Хочется добрым словом упомянуть крупных ученых, которых уже нет с нами, академиков РАН Н.Н. Моисеева и Б.В. Раушенбаха, профессоров В.В. Налимова и А.С. Панарина, встречи с которыми дали мне также немало ценного для работы над книгой.

Выражаю благодарность моей дочери Н.Л. Лесковой и ее мужу А.Ю. Афанасьеву, оказавшим неоценимую помощь в техническом оформлении рукописи, и моей жене Л.И. Лесковой, без добрых советов и постоянной моральной и просто физической поддержки которой я, преодолевая тяжелую болезнь, вряд ли смог закончить работу над книгой.

Считаю приятным долгом выразить горячую признательность также главному редактору издательства «Экономика» Е.В. Полиевктовой и редактору книги Е.С. Поляк, без активной поддержки которых этот труд вряд ли увидел свет.

Литература

  1. Аксенов В.В. Человеческая цивилизация на рубеже веков//Время великого синтеза. М., 1996. С. 34–46.
  2. Актуальная Россия. Вопросы экономической теории и практики. Ч. 1 и 2/Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, М.М. Гузева, Ю.С. Зотовой. М.: Волгоград, 2000.
  3. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Республика, 1993, 607 с.
  4. Арский Ю.М. и др. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? М., 1997, 332 с.
  5. Аршинов В.И. Самоорганизующаяся Вселенная Э. Янча//Универсальная история: междисциплинарные подходы/Сыктывкар. 2001. С. 19–30.
  6. Базаров В.А. Принципы построения перспективного плана/Плановое хозяйство. 1928. № 2.
  7. Барг И.А. Эпохи и идеи. М., 1987, 348 с.
  8. Барт К. Очерк догматики. СПб.: Алетейя, 1997, 272 с.
  9. Бауман В. Глобализация: последствия для человека и общества. М., 2004, 188 с.
  10. Бауман В. Индивидуализированное общество. М., 2002, 390 с.
  11. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000, 384 с.
  12. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001, 302 с.
  13. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М, 1999, 786 с.
  14. Белолипецкий В.Г. Финансовая экономика. Философия хозяйства. 2000. № 1.
  15. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: Канон-пресс, 1998, 384 с.
  16. Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского//О русской философии. Свердловск, 1991.
  17. Бердяев Н.А. Новое средневековье. М., 1991, 56 с.
  18. Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993, 383 с.
  19. Бердяев Н.А. Творчество и объективация. Минск: Экономпресс, 2000, 351 с.
  20. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М., 1998, 351 с.
  21. Бестужев-Лада И.В. Как сделать историю продажной девкой//Философия хозяйства. 1999. № 6.
  22. Бехтерева Н.П. О мозге человека. СПб: Нотабене, 1999, 299 с.
  23. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М., 1998, 245 с.
  24. Бибихин В.В. Новый ренессанс. М., 1998, 252 с.
  25. Богданов А.А. Всеобщая организация науки. Части 1 и 3. М.-Ленинград, 1925–1929.
  26. Богомолов А.С. Античная философия. М.: Издательство Московского университета, 1985, 367 с.
  27. Бодрийяр Ж. Америка. СПб., 2000, 205 с.
  28. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 2001, 222 с.
  29. Болдырев Ю. О бочке меда и ложке дегтя. Симферополь, 2003, 216 с.
  30. Бруно Дж. О героическом энтузиазме. Киев, 1996, 282 с.
  31. Бубер М. Я и Ты. М., 1993, 175 с.
  32. Булгаков С.Н. Православие. М., 1991, 416 с.
  33. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М.: Республика, 1994, 415 с.
  34. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990, 412 с.
  35. Бьюкенен П. Смерть Запада М., 2003, 444 с.
  36. Вайцзекер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре: затрат — половина, отдача — двойная. М., 2000, 399 с.
  37. Валлерстайн И. Анализ мировых систем. СПб, 2001, 416 с.
  38. Валлерстайн И. После либерализма. М.: УРСС, 2003, 256 с.
  39. Вальтух К.К. Теоремы невозможности. Общественные науки и современность. 1994. № 1. С. 122–130.
  40. Валянский С.И., Калюжный Д.В. Понять Россию умом. М.: Эксмо, 2002, 544 с.
  41. Василенко И.А. Политическая глобалистика. М., 2000, 370 с.
  42. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994, 704 с.
  43. Вересаев В.В. Живая жизнь. М.: 1999.
  44. Вернадский В.И. Дневниковые записи//Новый мир. 1988. № 3.
  45. Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера. М., 1994. 412.
  46. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991, 271 с.
  47. Вернадский В.И. Письма И.Н. Петрункевичу//Новый мир. 1989. № 12.
  48. Видан Г. Почему нас так ненавидят? Вечная война ради вечного мира. М., 2003, 155 с.
  49. Витгенштейн Л. Избранные философские работы. Часть 1. М., 1994.
  50. Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991, 482 с.
  51. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997, 495 с.
  52. Гегель Г. Философия истории. Спб., 1993, 479 с.
  53. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. М.: 2001, 366 с.
  54. Гейтс Б. Дорога в будущее. М., 1996, 312 с.
  55. Герцен А.Н. Былое и думы. Л., 1947.
  56. Гиренок Ф.И, Патология русского ума. М., 1998, 415 с.
  57. Гиренок Ф.И. Антропология//Философия хозяйства. 2001. № 5.
  58. Гиренок Ф.И. Путь к очевидности. М., 1998, 270 с.
  59. Гиренок Ф.И. Философский манифест археоавангарда//Философия хозяйства. 2001. № 2.
  60. Глазьев С.Ю. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. М., 1997.
  61. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993, 310 с.
  62. Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А. Белая книга. Экономические реформы в России в 1991–2001 гг. М., 2003, 367 с.
  63. Глобальное сообщество. Картография современного мира. М., 2003, 310 с.
  64. Глобальное сообщество: новая система координат/Под ред. А.Н. Неклессы. СПб., 2000, 314 с.
  65. Гумилев Л.Н. Этносфера. История людей и история природы. М.: 1993, 544 с.
  66. Гуревич П.С. Возрожден ли мистицизм? М., 1984.
  67. Гуревич П.С. Философия. М., 2003, 352 с.
  68. Данилов-Данильян В.И., Лосев К.С. Экологический вызов и устойчивое развитие. М., 2000, 415 с.
  69. Деррида Ж. Письмо японскому другу//Вопросы философии. 1992. № 4.
  70. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992, 342 с.
  71. Дугин А.Г. Консервативная революция. М., 1994, 346 с.
  72. Дугин А.Г. Основы геополитики. М., 1997, 600 с.
  73. Дугин А.Г. Философия войны. М., 2000, 256 с.
  74. Ерасов Б.С. Цивилизации: универсалии и самобытность. М., 2002, 524 с.
  75. Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: картина мира и власть. СПб., 2001. 636 с.
  76. Замалаев А.Ф. Лекции по русской философии. СПб., 1996, 352 с.
  77. Зиновьев А. Запад. Феномен западнизма. М., 1995, 461 с.
  78. Зиновьев А.А. Глобальный человейник. М., 1997, 459 с.
  79. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М., 2000, 638 с.
  80. Зиновьев А.А. Распутье. М., 2000, 320 с.
  81. Иваненко И.И. Сарданашвили Г.А. Гравитация. М., 2004, 200 с.
  82. Иванов А.В., Миронов В.В., Университетские лекции по метафизике. 2004, 647 с.
  83. Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Духовно-экологическая цивилизация, Барнаул, 2001, 239 с.
  84. Ильин И.П. Постмодернизм. М., 2001, 384 с.
  85. Ильин И.П. Родина и мы. М., 1995, 512 с.
  86. Инновации: теория, механизм, государственное регулирование/Под ред. Ю.В. Яковца. М., 2000, 237 с.
  87. Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономическогообщества. М., 1998. 237 с.
  88. Иноземцев В.Л. Пределы «догоняющего» развития. М., 2000, 295 с.
  89. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. М., 1999, 703 с.
  90. Кант И. Критика чистого разума//Симферополь. 1998, 528 с.
  91. Капица С.П. Сколько людей жило, живет и будет жить на Земле. М., 1999, 240 с.
  92. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 1997, 287 с.
  93. Кара-Мурза С.Г. Второе предупреждение. Неполадки в русском доме. М., 2005, 384 с.
  94. Кара-Мурза С.Г. Манипулирование сознанием. М., 2000, 734 с.
  95. Кассирер Э. Эссе о человеке//Мистика. Религия. Наука. М., 1998.
  96. Касьянова К.Ф. О русском национальном характере. М., 2003, 560 с.
  97. Кеннеди П. Вступая в XXI век. М., 1997, 480 с.
  98. Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. М., 1991, 340 с.
  99. Клименко В.В. Россия: свет в конце туннеля?//Общественные науки и современность. 1995. № 5.
  100. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. 3. Ч. III. М., 1988.
  101. Ключевский В.О. Сочинения. Т. 9. М., 1990. С. 426.
  102. Клягин Н.В. Происхождение цивилизации. М., 1996, 252 с.
  103. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. СПб., 2002, 414 с.
  104. Козловский П. Миф о модерне. М.: Республика, 2002, 239 с.
  105. Коллонтай В.М. Глобализация и 11 сентября 2001 г.//Философия хозяйства. 2001.№ 6.
  106. Коллонтай В.М. Преобразования рынка в XX веке//Развитие капитализма в России — сто лет спустя. М., 1999. С. 211–222.
  107. Коллонтай В.М. Регулирование финансов и финансовые центры//Философия хозяйства. 2000.№ 4.
  108. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М.: Экономика, 2002, 767 с.
  109. Корет Э. Основания метафизики. Киев, 1998, 248 с.
  110. Кочетов Э.Г. Глобалистика: Фундаментальные начала, теория, методология, стратегия. М., 2001. С. 640.
  111. Коэн С. Провал крестового похода США и трагедия посткоммунистической России. М., 2001, 303 с.
  112. Кудрин Б.П. Постклассическая философия техники. М., 1997, 382 с.
  113. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Г., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия. М., 1999, 519 с.
  114. Кузнецов О.Л., Кузнецов П.Г., Большаков Б.Б. Система Природа — Общество — Человек. Устойчивое развитие. М.-Дубна, 2000, 390 с.
  115. Кузык Б.Н. У России один эффективный путь развития — свой. М., 2004, 463 с.
  116. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия – 2050. Стратегия инновационного прорыва. М., 2004, 632 с.
  117. Кузьмин Б.В. Социальное прогнозирование развития России в XXI веке. М., 2002, 144 с.
  118. Кульберг А.Я. Экологический кризис: стратегия выживания. М., 1994, 220 с.
  119. Культура в эпоху цивилизационного слома. М., 2001, 823 с.
  120. Кун Т. Структура научных революций. М., 2001, 608 с.
  121. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. М., 2001, 239 с.
  122. Кушлин В.И. Инновационный потенциал России//Технологическое будущее России. М., 1999. С. 24–30.
  123. Кьеза Дж. Русская рулетка. М.: Права человека, 2000, 196 с.
  124. Кьеза Дж. Тоталитарная диктатура Америки. Мегаполис. 2002. 4.11.
  125. Лакатош И. Бесконечный регресс//Современная философия науки. М., 1996. С.106–135.
  126. Лаут Р. Философия Достоевского. М., 1999, 252 с.
  127. Леонтьев К.М. О всемирной любви. Русская идея. М., 1992. С. 147–170.
  128. Леонтьев К.Н. Избранное. М.: 1993, 256 с.
  129. Лесков Л.В Знание и власть. Синергетическая кратология. М., 2001, 94 с.
  130. Лесков Л.В. Апокалиптика глобализации//Философия хозяйства. 2002. № 4.
  131. Лесков Л.В. Виртуальность мифа и виртуальность синергетики как антиподы//Теоретическая экономика: реальность, виртуальность и мифология. М., 2000.
  132. Лесков Л.В. Возрождение России: синергетический подход. «Россия и современный мир». 1996.№ 4.
  133. Лесков Л.В. Войдет ли Россия в царство постиндустриальной утопии?//Россия в актуальном времени-пространстве/Под ред. Ю.М. Осипова. М.-Волгоград, 2000. С. 34–45.
  134. Лесков Л.В. Гений догмы (И.В. Сталин)/Феномен Сталин. М., 2003.
  135. Лесков Л.В. Глобальный кризис: апокалипсис или новый виток эволюции?//Экономическая теория на пороге XXI века/Под ред. Ю.М. Осипова. М., 2000.
  136. Лесков Л.В. За советом к Высшему Разуму? Общественные науки и современность. 1997. № 1.
  137. Лесков Л.В. Инновационный венчурный потенциал России как инструментарий постиндустриального перехода//Актуальная Россия. Вопросы теории и экономической практики/Под ред. Ю.М. Осипова. М.-Волгоград, 2000. Т. 1. С. 270–284.
  138. Лесков Л.В. Катаклизмы в России в свете теории катастроф. Там же. 1994. № 1. С.150–159.
  139. Лесков Л.В. Материалистическое понимание истории и социосинергетика//Постижение Маркса/Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. М., 1998.
  140. Лесков Л.В. Научное знание: циклы, кризисы, прогноз//Перспективы развития российской экономики и ее место в глобальном экономическом пространстве. Материалы к VIII Кондратьевским чтениям. М., 2000.
  141. Лесков Л.В. Научное и технологическое пространство взаимодействия цивилизаций в XXI веке//Будущее России, СНГ и евразийской цивилизации/Под ред. Ю.В. Яковца. М., 2001. С. 133–141.
  142. Лесков Л.В. Нелинейная Вселенная: новый дом для человечества. М.: Экономика, 2003, 456 с.
  143. Лесков Л.В. Ноосферогенез: синергетическое моделирование путей социально-экономического развития. Доклад на IV Международном конгрессе «Общественное развитие и общественнаянформация». М., 1997.
  144. Лесков Л.В. Полевая модель экономического хозяйства//Философия хозяйства. 2000. № 3. С. 143–154.
  145. Лесков Л.В. Постижение непредсказуемого: бифуркационное пространство XXI века//Общественные науки и современность. 2001. № 6. С. 167–175.
  146. Лесков Л.В. Прогнозный потенциал фундаментальной науки//Наука и практика. 2003. № 1.
  147. Лесков Л.В. Пять шагов за горизонт. М.: Экономика, 2003, 356 с.
  148. Лесков Л.В. Регулируемое развитие России: принцип хрупкости хорошего//Общественные науки и современность. 1996. № 5. С. 142–151.
  149. Лесков Л.В. Семантическая Вселенная//Вестник МГУ. Серия 7. 1994.№ 2. С. 2–18.
  150. Лесков Л.В. Синергетическое моделирование будущего России. Доклад на V Кондратьевских чтениях. М., 1997.
  151. Лесков Л.В. Софийность философии С.Н. Булгакова: синергетическая интерпретация//Философия хозяйства. 2001.№ 1. 200–209 с.
  152. Лесков Л.В. Философия нестабильности//Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2001.№ 3. С. 40–61.
  153. Лесков Л.В. Футуросинергетика западной цивилизации//Общественные науки и современность. 1998. № 3. С. 149–160.
  154. Лесков Л.В. Чего не делать? Футуросинергетика России. М., 1998, 172 с.
  155. Лесков Л.В. Человек в ритмах истории//Мир психологии. 2003. № 1.
  156. Лесков Л.В. Шестой технологический уклад: перспективы России// Технологическое будущее России/Под ред. Ю.В. Яковца. М., 1999. С. 30–41.
  157. Лесло Э. Макросдвиг. М., 2004, 208 с.
  158. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., 1998, 160 с.
  159. Лобок А.М. Антропология мифа//Екатеринбург. 1997, 686 с.
  160. Логинов ВТ. Новое средневековье. В кн.: Новая планета. М., 1996. С. 134.
  161. Лосев А. Ф. Диалектика мифа//Философия. Мифология. Культура. М., 1998.
  162. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988, 366 с.
  163. Лосев А.Ф. Словарь античной философии. М., 1995, 232 с.
  164. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991, 525 с.
  165. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М., 1996.
  166. Львов Д.С. Вернуть народу ренту. М., 2004, 356 с.
  167. Львов Д.С. Экономика развития. М., 2003, 240 с.
  168. Львов Д.С., Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Экономика России на перепутье веков. М., 2000. С. 84.
  169. Любищев А.А. Наука и религия. СПб., 2000, 358 с.
  170. Мамардашвили М.К. Создание и цивилизация. М., 2004, 272 с.
  171. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. 700 с.
  172. Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб., 1999, 296 с.
  173. Марушкина М. Фактор Майя//Панинтер. 1999.№ 10.
  174. Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. М., 1999, 426 с.
  175. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. За пределами роста. М., 1994, 303 с.
  176. Менделеев Д.И. К познанию России. М., 2002, 576 с.
  177. Мень А. Культура и духовное возрождение. М., 1995.
  178. Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. СПб., 1902.
  179. Мизес Л. Либерализм. М.: Экономика, 2001, 239 с.
  180. Мизес Л. Теория и история. М., 2003, 226 с.
  181. Моисеев Н.Н. Быть или не быть… человечеству? М., 1999, 288 с.
  182. Моисеев Н.Н. Восхождение к разуму. М., 1993, 175 с.
  183. Моисеев Н.Н. Есть ли у России будущее? М., 1997.
  184. Моисеев Н.Н. Люди не господа, а часть природы//Независимая газета. 23.08.2000.
  185. Моисеев Н.Н. Обращение к участникам «круглого стола»//Мыслитель планетарного масштаба. М., 2000.
  186. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М., 1998, 473 с.
  187. Моисеев Н.Н. Современный рационализм. М.: Кокс, 1995, 376 с.
  188. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 1998, 226 с.
  189. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М., 2001, 199 с.
  190. Монин А.С. Популярная история Земли. М., 1980.
  191. Монин А.С., Питербарг Л.И. О предсказуемости погоды и климата. В кн.: Пределы предсказуемости. М., 1997. С. 12–49.
  192. Московичи С. Век толп. М., 1996, 478 с.
  193. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991, 464 с.
  194. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. М., 1996.
  195. Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции//Универсальная история: междисциплинарные подходы. Сыктывкар. 2001. С. 104–171.
  196. Назаретян А.П. Интеллект во Вселенной. М., 1992, 222 с.
  197. Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги/Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 91–98.
  198. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. М., 2001, 236 с.
  199. Накануне войны. Материалы совещания высшего руководящего состава РККА 23–31 декабря 1940 года. М.: Тера, 1993, 407 с.
  200. Налимов В.В. Разбрасывая мысли. М., 2000, 270 с.
  201. Налимов В.В. Спонтанность сознания. М.: Прометей, 1989, 287 с.
  202. Налимов В.В., Дрогалина Э.А. Реальность нереального. М.: Мир идей, 1995, 432 с.
  203. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия/Под ред. В.Л. Макарова и А.Е. Варшавского. М., 2001, 636 с.
  204. Недзвецкая Н.П. Новая экономика и проблемы глобализации финансовых рынков/Философия хозяйства. 2000. № 5.
  205. Николай Кузанский. Соч. Т. 1. М.: Мысль, 1979.
  206. Нойманн Э. Глубинная психология и новая этика. СПб., 1999, 206 с.
  207. Одайник В. Психология политики. СПб., 1996, 382 с.
  208. Ойзерман Т.Н. Марксизм и утопия. М.: Прогресс, 2003, 568 с.
  209. Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия?//Благовещенск, 1998, 220 с.
  210. Осипов Ю.М. Неоэкономика//Параметры и механизмы неоэкономики. М., 2001. С. 5–21.
  211. Осипов Ю.М. Очерки философии хозяйства. М., 2000, 367 с.
  212. Осипов Ю.М. Постсоциалистический социализм//Современная Россия и социализм. М., 2000. С. 6–16.
  213. Осипов Ю.М. Российский путь в XXI век//Доклад на Международной конференции «Российский путь в XXI век: экономика, политика, общество». М., 2001. С. 4–9.
  214. Осипов Ю.М. Финансономика//Философия хозяйства. 2000. № 3. С. 286–290.
  215. Павленко А.Н. Европейская космология. М.: Интрада, 1997, 255 с.
  216. Пайс А. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна. М.: Наука, 1989, 563 с.
  217. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М.: Экспо-пресс, 2002, 415 с.
  218. Панарин А.С. Новый синтез. В кн.: Новая планета. М., 1996. С. 42.
  219. Панарин А.С. Политология. М., 1997, 408 с.
  220. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002, 494 с.
  221. Панарин А.С. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. М., 1998, 349 с.
  222. Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Алгоритм, 2003, 560 с.
  223. Паршев А.П. Почему Америка наступает. М., 2002, 370 с.
  224. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М., 2000, 411 с.
  225. Пенроуз Р. Новый ум короля. М.: УРСС, 2003, 384 с.
  226. Пивоваров Ю.С. Политическая культура. М., 1996, 80 с.
  227. Плеханов Г.В. Политическое завещание//Независимая газета. 30.11.1999.
  228. Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драмы российских реформ и революций. М., 2000, 359 с.
  229. Погодин М.П. Сочинения. Т. 4. М. С. 2.
  230. Померанц Г. С. Опыт философии солидарности//Вопросы истории. 1991. № 3.
  231. Померанц Г.С. Выход из транса. М., 1995.
  232. Померанц Г.С. Опыт философии солидарности//Вопросы истории. 1991. № 3. С. 59.
  233. Попов Г.Х. Россия ищет идеологию нового тысячелетия//Независимая газета. 25.08.2000.
  234. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. М., 1974, 487 с.
  235. Постижение Маркса. Под ред. Ю.М. Осипова и Е.С. Зотовой. М., 1998.
  236. Постиндустриальный мир и Россия/Под ред. В.Г. Хороса и В.А. Красильщикова. М., 2001, 614 с.
  237. Почепцов Г.Г. Информационные войны. М., 2000, 574 с.
  238. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи/Под ред. М.Г. Делягина. М., 2000, 342 с.
  239. Прангишвили И.В. Системный анализ и общесистемные закономерности. М., 2000, 521 с.
  240. Пригожин И. Конец определенности. М. — Ижевск: РХД, 2001, 207 с.
  241. Программа действий. Повестка дня на XXI век. Публикация «Центра за наше общее будущее». Женева, 1993, 70 с.
  242. Путь в ХХI век. Под редакцией Львова Д.С. М., 1999.
  243. Ранкур-Лаферьер Д. Россия и русские. М., 2003, 287 с.
  244. Рассел Б. Искусство мыслить. М., 1999, 240 с.
  245. Рассел Б. История западной философии. Т. 1, 2. М.: Мир, 1993.
  246. Рассел Б. Человеческое познание. Киев, 1997, 556 с.
  247. Раушенбах Б.В. Пристрастие. М., 1997, 428 с.
  248. Реймерс Н.Ф. Экология. М., 1994.
  249. Римашевская Н.М. Качество человеческого потенциала России//Возвращение Питирима Сорокина/Под ред. Ю.В. Яковца. М., 2000. С. 277–285.
  250. Рождественский Ю.В. Принципы современной риторики. М., 1999, 430 с.
  251. Розанов В.В. Несовместимые контрасты бытия. М., 1990. С. 190–302.
  252. Розенталь И.Л., Архангельская И.В. Геометрия. Динамика. Вселенная. М.: УРСС, 2003, 200 с.
  253. Розин В.М. Семиотинские исследования. СПб., 2001, 256 с.
  254. Рорти Р. После философии — демократия//Американский философ. М., 1998. С. 126–143.
  255. Россия 2015 — оптимистический сценарий/Под ред. Л.И. Абалкина. М., 1999, 414 с.
  256. Россия в актуальном времени-пространстве/Под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, М.М. Гузева, Ю.С. Зотовой. М.: Волгоград, 2000, 684 с.
  257. Рудмэн Д. Построение устойчивого общества//Состояние мира. М., 2000. С. 247–275.
  258. Руднев В.В. Словарь культуры ХХ века. М.: Аграф, 1999, 387 с.
  259. Руднев В.П. Прочь от реальности. М., 2000, 432 с.
  260. Русская идея. М., 1992, 496 с.
  261. Русская литературная утопия. М., 1986.
  262. Рухадзе А.А. События, годы, люди. Тула, 2000. С. 71.
  263. Рыбаков Б.А. Рождение Руси. М., 2003, 447 с.
  264. Рывкина Р.В. Драма перемен. Экономическая социология переходной России. М., 2001, 472 с.
  265. Рыженков В.А. Энергоустановки и строительные материалы нового тысячелетия. М.: Наука, 2003.
  266. Сажин М.В. Современная космология. М: УРСС, 2002, 240 с.
  267. Сакс Дж. Неудача российских реформ//Независимая газета. 16.09.1999.
  268. Сарнов Б.М. Наш советский новояз. М.: Материк, 2002, 600 с.
  269. Саттон Э. Кто управляет Америкой? М.:Фэри-В, 2002, 174 с.
  270. Семенова С.Г. Тайны царствия небесного. М., 1994, 415 с.
  271. Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. М., 2000, 535 с.
  272. Скворцов Л.В. Крушение классической концепции?//Человек: образ и сущность. М., 1993. С. 66–94.
  273. Современная Россия и социализм. М., 2000, 333 с.
  274. Современная философия науки. М.: Логос, 1996, 400 с.
  275. Согрин В.В. Либерализм в России: перипетии и перспективы. М., 1997, 40 с.
  276. Солженицын А.И. Россия в обвале. М., 1998, 170 с.
  277. Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М., 1997, 351 с.
  278. Сорокин П.А. Голод и состояние общества//Квинтэссенция. М., 1990.
  279. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000, 450 с.
  280. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М., 1998, 254 с.
  281. Состояние мира. Доклад института Worldwatch о развитии по пути к устойчивому обществу. М., 2000, 363 с.
  282. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Издание одиннадцатое. М.: изд. Полит. литературы, 1952, 651 с.
  283. Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000, 744 с.
  284. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003, 300 с.
  285. Стратегия научно-технологического прорыва. Ю.В. Яковец, В.И. Кушлин, Л.В. Лесков и др. М.: 2001, 210 с.
  286. Творческое наследие академика С.П. Королева. М., 1980, 591 с.
  287. Терещенко Н.А., Шатунова Т.М. Постмодерн как ситуация философствования СПб., 2003, 192 с.
  288. Торт Э. После империи. Rax Americaha — начало конца М., 2004. 240 с.
  289. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2001, 670 с.
  290. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1998, 781 с.
  291. Тютчев Ф.И. Соч. Т. 2. М., 1984, 281 с.
  292. Тютчев Ф.И. Стихотворения. Письма. М., 1972, 326 с.
  293. Уайльд О. Русская литературная утопия. М., 1986.
  294. Универсальная история: междисциплинарные подходы. Сыктывкар, 2001, 211 с.
  295. Уорвик. Наступление машин. Почему миром будет править новое поколение роботов. М., 1999. 238 с.
  296. Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М., 1993, 275 с.
  297. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001. С. 254.
  298. Уткин А.И. Мировой порядок ХХI века. М., 2002, 511 с.
  299. Федорович И.В. Этапы универсальной истории//Универсальная история. Сыктывкар, 2001. С. 31–62.
  300. Федотов А.Г. Глобалистика: начала науки о современном мире. М., 2002, 224 с.
  301. Философия и методология науки/Под ред. В.И. Купцова. М., 1996, 551 с.
  302. Философия отношений с природой: споры вокруг глубинной экологии. Составитель В.Е. Ермолаева. М., 1997, 47 с.
  303. Флоренский П.А. Вопросы религиозного самопознания. М., 2004, 235 с.
  304. Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1937, 601 с.
  305. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990, 368 с.
  306. Фрейд В. Введение в психоанализ. М., 1989, 456 с.
  307. Фриче В.М. Плеханов и научная эстетика. М., 1922.
  308. Фромм Э. Догмат о Христе. М., 1998, 416 с.
  309. Фромм Э. Душа человека. М., 1993. С. 13–108.
  310. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993, 415 с.
  311. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994, 406 с.
  312. Фукуяма Ф. Конец истории?//Вопросы философии. 1990. № 1.
  313. Фурсов А.И. Сидоний Аполлинарий и капитан Блад. В кн.: Новая планета. М.. 1996. С. 43–50.
  314. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993, 447 с.
  315. Хайдеггер М. Язык. СПб., 1991, 22 с.
  316. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1985, 419 с.
  317. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003, 603 с.
  318. Хейзинга Й. Homo ludens. М., 1992, 459 с.
  319. Хорган Дж. Конец науки. СПб.: Амфора, 2001, 479 с.
  320. Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология. М., 1991.
  321. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996, 448 с.
  322. Черной Л.С. Глобализация: прошлое и будущее. Москва, Академкнига, 2003, 504 с.
  323. Шамаров В.Е. Государство и революции. М.: 2001. С. 570–575.
  324. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990, 380 с.
  325. Шварц Ф. Великое делание. Киев, 1995
  326. Шишин М.Ю. Ноосфера. Биосфера. Культурный ландшафт. Новосибирск, 2003, 272 с.
  327. Щеповских А.И. О проекте Хартии Земли//Безопасность Евразии. 2001. № 2. С. 367– 372.
  328. Эко У. Открытое произведение. СПб., 2004, 384 с.
  329. Экологические проблемы/Под ред. В.И. Данилова-Данильяна. М., 1997, 330 с.
  330. Экономическая безопасность России/Под ред. Сенчакова В.К. М., 2000, 438 с.
  331. Экономическая теория на пороге XXI века. Т. 5/Под ред. Ю.М. Осипова, В.Г. Белолипецкого, Е.С. Зотовой. М., 2001,624 с.
  332. Экономическая трансформация: цели, направления. Динамика/Под ред. В.И. Кушлина, А.И. Фоломьева, С.Е. Хорзова. М., 1999, 349 с.
  333. Элиаде М. Священное и мирское. М., 1994, 144 с.
  334. Энергия, природа и климат. В.В. Клименко, А.В. Клименко, Т.Н. Андрейченко и др. М., 1997, 214 с.
  335. Энциклики его святейшества Папы Римского. Киев, 1993, 278 с.
  336. Юнг К. Психология бессознательного. М.: Канон, 1994, 320 с.
  337. Юревич А.В. Социальная психология науки. СПб.: РХГИ, 2001, 350 с.
  338. Юревич А.В., Цапенко И.П. Нужны ли России ученые? М., 2001, 198 с.
  339. Яблоков А.В. Атомная мифология. М., 1997.
  340. Яковенко И.Г. Слом как проблема цивилизационного анализа Культура в эпоху цивилизационного слома. М., 2001. С. 60–72.
  341. Яковец Б.В. Циклы. Кризисы. Прогноз. М.: Экономика, 1999, 448 с.
  342. Яковец Ю.В. Взаимодействие цивилизаций Востока и Запада: осевая проблема XXI века. М., 2001, 68 с.
  343. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2003, 411 с.
  344. Яковец Ю.В. История цивилизации. М., 1997, 315 с.
  345. Яковец Ю.В. Распад, стагнация или возрождение — актуальные сценарии для России на XXI век//Россия в актуальном времени-пространстве. М., 2000. С. 175–185.
  346. Яковец Ю.В. Рента, антирента, квазирента в глобально-цивилизационном кризисе. М.: Академкнига, 2003, 240 с.
  347. Яковец Ю.В. Триумфы и трагедии индустриальной цивилизации. Что дальше?//Экономическая теория на пороге XXI века. М., 2000. С. 41–49.
  348. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М., 1999, 448 с.
  349. Янов А. Русская идея и 2000-й год. Нью-Йорк, 1993.
  350. Янов А.Л. Россия против России. Новосибирск, 1999, 362 с.
  351. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1993, 350 с.
  352. Adapt or Die: The science, politics and economics of climate change. London, Profile books. 2003.
  353. Aron R. The Industrial Society. N.Y., 1967.
  354. Attali Y. Lignes d’horizon. Paris, 1990.
  355. Castells M. The Jnformation Age: Economy, Society and Culture. 3 Volumes, 1996–1998.
  356. Castells M. The Rise of the Network Society. Oxford, 1996.
  357. Chesnais I. The Demographic Transition. Oxford, 1992.
  358. Drucker P. Post-Capitalist Society. N.Y., 1995.
  359. Drucker P. The End of Economic Man. The Origins of Totalitarism. London, 1995, p. 27.
  360. Friedman T. Undestanding Globalization. The Lexus and the Olive Trec. N.Y., 2000, p. 383
  361. Gore A. Earth in the Balance. Forging a New Common Purpose. L., 1992.
  362. Jantsch E. The Self-Organizing Universe: Scientific and Human Implications of the Emerging Paradigm of Evolution. New York, 1980.
  363. Mumford L. The Myth of Machine Technics and Human Development. N.Y., 1966.
  364. Ortega у Gasset J. Que es filosophia? Madrid, 1962.
  365. Pilzer P. Unlimited Wealth. The Theory and Practice of Economic Alchemie. N.Y., 1990.
  366. Popper K. The Open Society and Its Enemies London, 1991.
  367. Population Biology in Infections Diseases. N.Y., 1982.
  368. Sakaya T. The Knowledge-Value Revolution, or a History of the Future. N.Y., 1991.
  369. Thurow L. The Future of Capitalism. How Today’s Economic Forces Shape Tomorrow’s World. L., 1996.

Синергический манифест

Существует мироощущение — эмоционально насыщенное восприятие человеком мира окружающей реальности и собственного места в нем. Рационалистические соображения при этом играют, скорее, второстепенную, подчиненную роль. Именно мироощущение в большей степени, чем другие родственные по смыслу факторы — идеология и мировоззрение, — определяет поведение и поступки человека.

Палитра оттенков мироощущения весьма разнообразна и лучше всего ее умели передавать поэты. Вот Николай Гумилев — любитель уходить от жгучих проблем современности:

Я пойду и присяду, устав,
Под уютный задумчивый куст.
И не двинется призрачность трав,
Горизонт будет нежен и пуст.

Тонкий лиризм Осипа Мандельштама:

Народу нужен стих таинственно-родной,
Чтоб от него он вечно просыпался
И льнокудрою, каштановой волной —
Его звучаньем — умывался.

А вот страстный Николай Заболоцкий:

Во многом знании — немалая печаль,
Так говорил творец Экклезиаста.
Я вовсе не мудрец, но почему так часто
Мне жаль весь мир и человека жаль.

Разумеется, мироощущение тесно связано с другими пластами мировосприятия — мировоззрением и идеологией. Между этими пластами и мироощущением есть как минимум два различия. Во-первых, как мы уже отмечали, в мироощущении чувственное восприятие реальности значительно преобладает над ее рациональной оценкой. А во-вторых, если представления о мировоззрении и идеологии есть только у некоторых людей, причем, скорее, не очень многочисленных, то мироощущением наделены решительно все без единого исключения. Поэтому его практическое значение трудно переоценить.

Но поговорим подробнее о мировоззрении, а потом и об идеологии. В Новое время именно мировоззрение, причем прежде всего в форме технологической картины мира, оказало решающее влияние на формирование основных гуманитарных научных дисциплин — политической экономии Адама Смита, Давида Рикардо и Карла Маркса, политологии Томаса Гоббса и Джона Локка, социологии Огюста Конта, демографии Томаса Мальтуса.

Фундаментальные недостатки механистического миропредставления — редукционизм, линейность теоретических моделей, жесткий лапласовский детерминизм — были один к одному перенесены в сферу социальных теорий и привели к тому, что после первоначальных успехов в ХХ в. эксплицитный и прогнозный потенциал этих теорий почти оскудел.

Идеология появилась на свет почти одновременно с первыми социальными теориями и на той же мировоззренческой основе. Если задача теорий состояла в том, чтобы построить по возможности адекватную модель сложных социальных процессов, то у идеологии, придуманной на рубеже XIX и ХХ вв. аббатом Сийесом и Дестутом де Траси, цели были иными. Идеология стала системой принципов, которые определяли отношение человека к социальной действительности, служили для него ориентиром в жизни и составляли основу для практической программы изменения этой действительности (или же для ее консервации). Ясно отсюда, что, будучи телеологически ориентированной, идеология отражала интересы тех или иных социальных классов или страт, а потому не могла быть строго научно объективной и неизбежно носила черты утопического мышления. Органически включая программу действий, в качестве обязательного элемента идеология должна содержать образ врага, иными словами, тех сил, сопротивление которых следовало сломить, чтобы провести в жизнь намеченную программу преобразований.

В соответствии с той реальной политической обстановкой, которая сложилась в Европе в XIX в., сформировались три основные противостоящие друг другу идеологические направления — консерватизм, либерализм и социализм. Целью двух последних было максимально возможное удовлетворение материальных потребностей максимально большого количества людей. Различались они тем, что либерализм отстаивал прежде всего права отдельного человека, которые должно было защищать суверенное государство, изымающее с этой целью часть прибавочной стоимости у капиталистов. Социализм защищал интересы трудящихся классов, а не отдельных людей и с этой целью считал необходимым ограничить частную собственность капиталистов или вообще ликвидировать ее.

Либерализм соответствовал восходящей ветви индустриальной цивилизации, социализации, социализм был порожден ее недостатками и первыми признаками упадка. Основным мироощущением этой эпохи была вера во всесилие человеческого разума, для которого не существует неразрешимых задач, и в неостановимость научно-технического прогресса, который обеспечит человечеству победу над темными силами природы и всеобщее благополучие. Героями эпохи стали Солдат и Рабочий, которые воплощали решимость титанов одержать верх в борьбе с противостоящим им космосом богов-консерваторов. Это мироощущение получило название «модернизм»

Первым литературным героем, усвоившим принципы модернизма, оказался Робинзон Крузо. О таких людях писал Жюль Верн в романе «Таинственный остров». А в Советском Союзе героям этого поколения богоборцев были посвящены производственные романы «Цемент» Ф. Гладкова, «Время, вперед!» В. Катаева, «Битва в пути» Г. Николаевой и др. К этой плеяде несгибаемых борцов за светлое будущее относился и Павка Корчагин — Солдат и Рабочий одновременно.

Титаноборческий аспект модернизма предполагал не только строительство нового мира, но и сокрушение старого, отжившего свой век. Когда с началом ХХ в. индустриальная цивилизация вступила в полосу затяжного кризиса — две мировые войны, цепь революционных взрывов и многое другое, — эта деструктивная сторона модернизма приобрела гипертрофированные формы, проявившиеся прежде всего в искусстве. Поздний модернизм отказывается от описания реальности и стремится создавать свою. Первичным элементом изображаемого поэтому оказывается не реальность, а сознание художника. Основной конфликт уходит во внутренний мир Героя. В художественной литературе это «Улисс» Джойса и «Мастер и Маргарита» М. Булгакова, в изобразительном искусстве — «Черный квадрат» К. Малевича, в музыке — «Кольцо нибелунгов» Вагнера и «Поэма экстаза» Скрябина.

Но если в искусстве модернизм явился новым словом в художественной семантике, то его закат как мироощущения сыграл совсем другую роль. Его крайними проявлениями оказались Освенцим и Гулаг, а вечная настроенность на завоевание природы поставила человечество на грань экологического коллапса.

За тяжелым кризисом ранее столь бодрого модернистского мироощущения скрывались еще более глубинные процессы — быстрое разрастание внутренних противоречий индустриальной цивилизации и исчерпание действующего потенциала либеральной и социалистической идеологии. После 1917 г. ранее единый мир индустриальной цивилизации раскололся на два противостоящих лагеря — системы капитализма и социализма. С концом Советского Союза социалистическая идеология первой исчерпала свой потенциал.

Либеральная идеология потерпела сокрушительное поражение практически одновременно с социализмом. Лидеры западного мира после докладов Римскому клубу осознали, что ресурсов Земли на всех все равно не хватит. А потому их главной заботой стали интересы «золотого миллиарда». Возникновение мирового рыночного хозяйства вело к ограничению суверенитета национальных государств или даже к отказу от него. А боязнь растущего сопротивления обездоленного большинства человечества неизбежно требовала сокращения гражданских демократических прав. Все это вместе взятое означало отказ от основных принципов либерализма.

На фоне этих процессов на смену сдавшему свои позиции модернизму в середине ХХ в. пришло новое мироощущение — постмодернизм. Его адептами он очень быстро был провозглашен основным направлением современной философии, искусства и науки, а также политики, экономики и моды. Основные принципы постмодернистского мироощущения просты — это отказ от веры во всесилие разума, «мир как хаос», «мир и сознание как тексты». Все слова о реальности уже сказаны, провозглашают теоретики постмодернистской философии Ж.-Ф. Лиотар, И. Хассан, Д. Фоккема и другие, остается только искусство цитат из былых текстов, которые образуют нечто вроде огромной всемирной библиотеки. А потому лишены смысла поиски истины, так как доискаться до первооснов бытия в хаосе окружающей жизни все равно не удастся. И следовательно, сама реальность не представляет интереса, надо творить собственную виртуальную реальность, а точнее, столько таких реальностей, сколько сможет предложить вам ваше воображение. И следовательно, утрачивает высшую ценность и сама жизнь. Постмодернизм — это культура сладкой смерти.

Разумеется, это мироощущение в силу столь экстравагантного набора его свойств может носить исключительно элитный характер, стать массовым ему не суждено. Но дело даже не в этом: современный западный мир переживает исключительно важный момент в своей истории — переход к третьему историческому суперциклу в эволюции человечества. Речь идет о становлении информационного общества и постиндустриальной цивилизации. А наиболее важным отличительным признаком этой эпохи является безусловный переход в старинной формуле власти «насилие — богатство — знание» к третьему элементу, т.е. к фундаментальной науке и инновационным технологиям. «Контроль над знаниями, — пишет по этому поводу Элвин Тоффлер в своей книге «Метаморфозы власти», — вот суть будущего всемирной битвы за власть во всех институтах человечества».

Между тем постмодернизм, объявленный основой науки, политики и экономики, отрицает и силу разума, и ценность нового знания. Возникает вопрос: принимая на ведущие роли это мироощущение, не подписывает ли Запад сам себе смертный приговор? Отвечая на этот вопрос, вспомним два ключевых обстоятельства. Первой основной стратегией политиков Запада является сегодня всемерное укрепление мира «золотого миллиарда». А еще более точно — строительство новой мировой империи Pax Americana, которая должна поставить под свою власть природные ресурсы всей Земли. «Уникальное положение Америки в мировой иерархии сегодня общепризнанно, — пишет в своей последней книге «Выбор: мировое господство или глобальное лидерство» один из ведущих стратегов этой политики Зб. Бжезинский. — Даже русские, которые по причинам ностальгического порядка менее всех склонны признавать масштабы американского могущества и влияния, согласились с тем, что в течение некоторого времени Соединенные Штаты будут оставаться определяющим игроком в мировых делах».

Ясное дело, при таком мировосприятии постмодернистским настроениям нет никакого места. Это даже не восстановленный в былых правах модернизм, а прямо-таки какой-то гипермодернизм. Тогда в чем же дело? Вспомним второе обстоятельство: постмодернизм рассчитан исключительно на узкие слои интеллектуальной элиты. А именно из кругов этой элиты, по словам того же Бжезинского, может исходить основное сопротивление проведению в жизнь стратегии Pax Americana. И тогда становится ясной социальная функция постмодерна: это сладкий наркотик для потенциально опасных интеллектуалов и, следовательно, эффективное орудие укрепления власти «золотого» меньшинства над миром. Но тут возникает еще одна опасность для американского гипермодернизма: а не могут ли возникнуть какие-либо нежелательные тенденции в мироощущении массового «человека толпы»? Что если появится какой-нибудь новый харизматический лидер вроде аятоллы Хомейни или Ясира Арафата и поведет за собой широкие человеческие массы?

Это, конечно же, серьезные вопросы. Но и тут есть подходящий рецепт: это мировосприятие консъюмеризма — философии потребительства, которая в последней трети ХХ в. получила чрезвычайно широкое распространение на Западе. Да, она действительно отвлекает широкие массы от «вредоносных» настроений. Человек приучается потреблять как можно больше, следовать за модой, следить за тем, что сумел приобрести сосед и постараться не отстать от него — этим теперь в значительной мере определяется социальный престиж.

Все бы хорошо, но и здесь возникают свои тупики, причем исключительно серьезные. Вот что пишет известный американский политический деятель П. Бьюкенен в своей книге «Смерть Запада»: «Новый гедонизм, как представляется, не дает объяснений, зачем продолжать жить. Его первые плоды кажутся ядовитыми. Неужели эта новая культура «освобождения», которая оказалась столь привлекательной для нашей молодежи, на деле станет смертоносным канцерогеном?» Запад, продолжает он, задыхается в этой консъюмеристской «культуре смерти», если западная цивилизация не найдет способов изменить преобладающее миронастроение, ее скорее всего ждет гибель

Мы вынуждены сделать тревожный вывод: идейное наследие, которое XXI в. получил от своего предшественника, не может служить основанием для поиска путей к устойчивому будущему. Как мы могли убедиться, либеральная и социалистическая идеология больше не способны адекватно отражать социальную реальность. А потому не могут служить основой для практических действий. Механистическая картина мира, долгое время служившая мировоззренческой основой гуманитарных научных дисциплин, безнадежно устарела. Релятивистские и квантовые теории внесли в него главным образом лишь одно изменение — переход к индетерминистической вероятностной гипотезе причинно-следственных связей. Но эта гипотеза относится лишь к микромиру.

Что касается системы мироощущения, то все его современные модели являются безусловно тупиковыми — и постмодернизм, и консъюмеризм, т.е. безудержное потребительство. И американский гипермодернизм: опыт истории свидетельствует — судьба всех без исключения мировых империй была одинаковой, все они кончали распадом. Получается, что XXI в. начинается в условиях идейного и этического вакуума. Это очень опасное состояние, потому что оно означает начало конца, неизбежное скатывание к глобальной катастрофе.

«Человек подошел к пределу, который нельзя переступать ни при каких обстоятельствах, — предупреждал незадолго до своей кончины академик Н.Н. Моисеев. — Один неосторожный шаг — и человечество сорвется в пропасть. Одно необдуманное движение — и биологический вид Hоmo sapiens может исчезнуть с лица Земли. При этом глобальная экологическая катастрофа может подкрасться совсем незаметно, совершенно неожиданно и столь внезапно, что никакие действия людей уже ничего не смогут изменить».

Но пока у нас еще есть время и наше положение совсем не безнадежно. Выход, как всегда в критических ситуациях, подсказывает наука. Мы рассмотрели критическую цепочку, ведущую к кризису: механическая картина мира — идеология — мироощущение. Чтобы сойти с тупикового эволюционного паттерна, следует начать с ревизии этой цепочки.

Первый шаг — это корректировка мировоззрения. Начать следует с отказа от традиционных принципов линейности, редукционизма и жестких причинно-следственных связей. На смену им должна прийти, во-первых, нелинейность, понимаемая в самых разных смыслах: как порядковая, т.е. нарушение одномерной упорядоченности, алгебраическая, когда в уравнения входят члены в степени, отличной от единицы, топологическая — выход к многомерным пространствам. Качественно нелинейность проявляется в таких свойствах систем, как необратимость, неустойчивость, неоднозначность.

Второе новое качество — это принцип системности, введенный в науку А.А. Богдановым. Причем речь должна идти о системах открытого типа, иными словами, обладающими источниками и стоками по энергии, веществу и/или информации. Свойства систем этого типа И. Пригожин описал в следующих словах: «То, что полностью контролируемо, никогда не бывает вполне реальным. То, что реально, никогда не бывает вполне контролируемым».

И третье — это индетерминистический, вероятностный принцип причинности, который является следствием бифуркационного характера эволюции сложных нелинейных систем. За точкой бифуркации лежит спектр альтернативных виртуальных сценариев эволюции. И поскольку на выбор сценария у нас есть возможность в определенных пределах оказать влияние, то появляется шанс отказаться от классического определения свободы как осознанной необходимости. В рамках синергической парадигмы свободу следует понимать как возможность выбора при одновременной ответственности за этот выбор. Тем самым этические факторы перестают быть нормативами, задаваемыми извне, а становятся органической частью новой философской парадигмы.

Синергическая философия парадигма сближается с постмодернистской философией в отказе от мифа о всесилии разума и знаний, а с модернизмом — в бодром настрое. Согласно синергической методологии задачи социальной эволюции не имеют однозначно верного решения: в окрестности бифуркаций фундаментальную роль начинают играть случайности. Энергетически оптимальные решения за миллиарды лет эволюции нашла биосфера. Поэтому первое, что нам следует сделать, чтобы избежать ошибок, это принять принцип универсального эволюционизма, требующий неразрушающих взаимодействий с природной средой.

Синергическая парадигма требует отказа от линейно-детерминистического мышления, которое в условиях технологической мощи человечества, возросшей до планетарных масштабов, неизбежно ведет к катастрофам. Взамен этого принципы нелинейности предлагают другую, намного более эффективную стратегию управления геосоциальными процессами: эти задачи можно решать с помощью слабых программируемых триггерных воздействий в точках бифуркации.

Если с корректировкой системы миропредставления ясность в первом приближении существует, то следующий вопрос, который необходимо задать, относится к идеологии. Здесь речь идет уже не о корректировке, а о поиске принципиально новых подходов, хотя и не следует забывать о том позитиве, который оставили нам в наследство либерализм и социализм. Капиталистическая формация, 400 лет служившая экономической и социально-политической базой развития индустриальной цивилизации, к концу ХХ в. привела человечество на грань глобальной катастрофы. Поэтому насущно необходим поиск эффективных альтернатив капитализму и в особенности проекту глобализации по модели Pax Americana.

Теоретическая мысль экономистов и социологов упорно ищет решения этой задачи и первые успехи на этом пути уже достигнуты. Не углубляясь в разборку этих работ, ограничимся анализом менее масштабного вопроса: какие идеологические соображения целесообразно положить в основу концепции и стратегии возрождения России и ее перехода на сценарий устойчивого развития?

Для начала здесь можно высказать несколько почти очевидных соображений. Президент В.В. Путин поставил задачу удвоения ВВП к 2010 г. Справиться с этим делом можно только при условии, что будет обеспечено обновление основного капитала на новой технологической базе. Для этого необходимо в несколько раз увеличить инвестиции в инновационные технологии. Где взять для этого необходимые финансовые средства? Следует пересмотреть рентные отношения и направить основную часть ВВП не на счета олигархов, как это делается в настоящее время, а на модернизацию экономики.

Начиная с первых лет XXI в., производство в рамках V технологического уклада вступило в понижательную стадию. И соответственно начался подспудный и внешне пока мало заметный процесс подготовки технологического базиса VI уклада. Через 10–15 лет на мировом рынке будет конкурировать продукция тех государств, руководство которых сумеет своевременно поддержать эти процессы. Это означает, во-первых, поддержку науки, но именно науки, непосредственно перспективных научных исследований, ориентированных на разработку инновационных технологий, а не бюрократических структур научных ведомств. А для определения именно таких направлений необходимо второе условие — разработка государственной программы развития и размещения производительных сил страны. Разработка такой программы позволит, в частности, решить очень опасную для страны проблему депрессивных регионов, которых у нас недопустимо много.

И четвертое, что необходимо сделать, опираясь на эту программу: следует придать структуре образования такой вид, который будет соответствовать перспективной технологической программе. А рационализация системы образования позволит решить и четвертую приоритетную задачу — подготовить достаточное количество молодых талантливых менеджеров, капитанов производства, которые смогут заменить на высших этажах государственной власти современных руководителей, лишенных стратегического мышления и недостаточно компетентных.

И пятое: решение всего круга перечисленных приоритетных задач обеспечит не только удвоение ВВП, но и достойное место для страны в мировом рыночном хозяйстве. А уже на этой основе подлинное, а не на уровне «разговорного жанра» в Государственной Думе решение задач национальной обороны и достойного социального обеспечения граждан страны.

Подводя общие итоги этим наметкам, можно коротко сформулировать основные принципы той идеологии, которую можно было бы принять в качестве базиса для возрождения России и перехода к устойчивому развитию. Эту идеологию можно представить в виде триады основополагающих принципов: мобилизационная экономика — социальное обеспечение — национальная безопасность.

Эта триада хороша, но что может вдохнуть в нее живой дух? В условиях построения капиталистического государства наш постсовременный образ жизни стал ненадежен, полон опасностей и риска, нестабильны партнеры и положиться можно только на самого себя. Что можно противопоставить этим излишне жестким условиям нашего бытия? Только одно — высокие этические принципы, готовность принять на себя бремя человечности.

И наконец, последний вопрос: какое мироощущение может соответствовать сформулированным стратегическим целям? Разумеется, это не унылый постмодернизм и не бесперспективный консъюмеризм, т.е. ненасытное потребительство. В условиях скатывания мировой цивилизации к глобальной катастрофе невозможен и возврат к модернизму. Остается одно: синергическая философская парадигма, о которой мы ведем достаточно обстоятельную речь, в состоянии принять на себя также роль нового перспективного мироощущения. Этим мироощущением XXI в. станет синергизм.